Sommer 1939. Juni Der Beginn der Veränderung. Deutschland, Großbritannien, USA

Oleg Ayrapetov, 30. Januar 2020, 21:37 – REGNUM Der Krieg im Fernen Osten und die Verhandlungen in Moskau zogen sich eindeutig hin. Der Sommer 1939 war eine Zeit der Entscheidungsfindung. Sie wurden nicht in der Sowjetunion akzeptiert. Am 22. Juni 1939 teilte Berlin seinem Partner im Anti-Komintern-Pakt von 1936 mit, dass Deutschland im Falle einer weiteren Verzögerung beim Abschluss eines formellen Bündnisses zwischen den beiden Ländern einem Nichtangriffsvertrag mit der Sowjetunion zustimmen würde. Dies tat Staatssekretär Ernst von Weizsacker in einem Gespräch mit dem japanischen Botschafter in Deutschland, Generalleutnant Baron Hiroshi Oshima. Er war schockiert über die Empfehlung, die Beziehungen zu den Russen zu verbessern. Trotzdem riss sich der General zusammen. Nach den Berichten sowjetischer Diplomaten hatte fast die gesamte japanische Gesellschaft das gleiche Gefühl. Aber in Japan waren sie sich sicher, dass der Sieg über die Russen bald kommen würde. Gute Nachrichten kamen aus der Mongolei. Am 7. Juli versicherte das Kommando der Kwantung-Armee Tokio: “Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir den Feind am rechten Ufer vernichten.” Der sowjetische Geheimdienst berichtete über Vorbereitungen für den Transfer großer Einheiten japanischer Infanterie (bis zu 20.000 Menschen) aus der Region Nanjing nach Dairen und weiter in die Mandschurei. Dort wurden Flugabwehrbatterien sowie eine beträchtliche Anzahl von Jägern und Bombern aus China und China verschickt aus Japan.

Сталин

Stalin
Ivan Shilov © IA REGNUM

Ein ernsthafter außenpolitischer Erfolg Tokios in diesem Moment waren die geheimen japanisch-englischen Verhandlungen. Die britischen Gesandten in diesem Land – Sir Robert Clive (1934-1937) und Sir Robert Craigie (1937-1941) – waren konsequente Unterstützer des anglo-japanischen Dialogs. Craigi war auch von der Notwendigkeit überzeugt, den Erfolg der deutschen Politik in Asien zu kompensieren, und unterstützte die Politik des Realismus, ein Beispiel dafür war das Abkommen in München. Am 22. Juli 1939 unterzeichneten Craigi und der japanische Außenminister Arita eine Vereinbarung. Der Text lautete:

„Die britische Regierung erkennt die derzeitige Situation in China, in der Feindseligkeiten in großem Umfang stattfinden, voll und ganz an und glaubt, dass die japanischen Streitkräfte in China, solange diese Situation besteht, besondere Bedürfnisse haben werden, die sich aus der Notwendigkeit ergeben, ihre Sicherheit zu gewährleisten und gemeinsam zu bleiben Ordnung in den von ihnen kontrollierten Bereichen, und sie stehen vor der Aufgabe, alle Ursachen oder Handlungen, die sie stören, zu unterdrücken oder zu beseitigen. ”

Die britische Regierung erklärte außerdem, sie habe “nicht die Absicht, Maßnahmen oder Maßnahmen zu fördern, die die Erreichung der oben genannten Ziele durch die japanischen Streitkräfte behindern”. Am 24. Juli wurde die Vereinbarung veröffentlicht.

Mit anderen Worten, London erkannte die von Japan in China vorgenommenen Eroberungen an und versprach, ihre weitere Entwicklung nicht zu behindern. Chiang Kai-shek weigerte sich zunächst einfach, die Nachricht von der Unterzeichnung eines solchen Abkommens zu glauben. Versuche, ein „zweites München“ in Fernost zu organisieren, seien zum Scheitern verurteilt.

“England kann einem Abkommen mit Japan nicht zustimmen”, sagte der chinesische Präsident. – England weiß, dass das heutige Japan nicht die Art von Japan ist, die England vor 20 Jahren als Wachhund diente. Japan ist jetzt ein tollwütiger Hund, der seinen Herrn beißen will. Unabhängig davon, wie England ein friedliches Ergebnis anstrebte, können seine Zugeständnisse an Japan nicht gegen die Interessen Chinas oder gegen den Neun-Pakt verstoßen [1]. Andernfalls wäre England nicht nur ein Komplize Japans in der Aggression, sondern auch bei der Zerstörung des Neun-Mächte-Pakts. England würde die Rolle eines Agenten Japans bei seiner Aggression gegen China übernehmen und sich den Ländern widersetzen, die am Neun-Mächte-Pakt beteiligt sind. Die Frage ist, kann England die historische Situation in China opfern? Wir sind davon überzeugt, dass japanische Propaganda in dieser Hinsicht nicht glaubwürdig ist. “ .

Die Einschätzungen von Chiang Kai-shek waren im Allgemeinen richtig, aber dennoch wurde der japanisch-britische Konsens eine Tatsache, und Moskau konnte dies in seiner Politik nicht ignorieren. Noch vor der Unterzeichnung des anglo-japanischen Abkommens wies ihn Stalin bei der Ernennung eines neuen Handelsvertreters in China an – A. S. Panyushkin musste den chinesischen Behörden versichern, dass Moskau alle seine Verpflichtungen aus dem chinesisch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag und den Waffenlieferabkommen erfüllen werde und Materialien. Sowjetische Militärberater arbeiteten weiterhin in China – 1939 waren es 81. In der Zwischenzeit führte eine Reihe heftiger japanischer Offensiven gegen Khalkhin Gol trotz der Regenbogenberichterstattung nicht zum Erfolg. Nach den letzten Versuchen, das Blatt vom 23. bis 24. Juli zu wenden, mussten sie am 25. Juli in die Verteidigung wechseln. Am nächsten Tag hielt Washington eine wichtige Rede.

Рузвельт подписывает поправки к закону о нейтралитете. 1939
Roosevelt unterzeichnet Änderungen des Neutralitätsgesetzes. 1939

Seit dem Frühjahr 1939 besteht in den Vereinigten Staaten die Tendenz, die Einstellung zu einer Politik der Neutralität zu ändern. 94% verurteilten jüdische Pogrome in Deutschland und 97% der amerikanischen Bürger verurteilten deutsche Katholiken. Die Regierung erhöhte die Zölle auf deutsche Waren um 25% und verbot Tauschgeschäfte mit deutschen Staatsbürgern. Die zunehmende Unzufriedenheit mit Japan führte zu Veränderungen im Handel zwischen den Vereinigten Staaten und dem Inselreich. Washington entschied, dass die “Mandschurisierung” Chinas und der Pazifikinseln nicht den amerikanischen Interessen entsprechen würde. Am 15. April 1939 befahl Roosevelt der Flotte, die eine Flagge im Atlantik zeigte, in den Pazifik zurückzukehren. Am 26. Juli warnte Außenminister Hull den japanischen Botschafter, dass die Vereinigten Staaten ab dem 26. Januar 1940 den japanisch-amerikanischen Handels- und Schifffahrtsvertrag von 1911 kündigen würden.

Es war offensichtlich, dass dieser Schritt die negativsten Folgen für die japanische Wirtschaft haben würde. Die schärfste und negativste Reaktion des japanischen Aktienmarktes folgte. Die Regierung reagierte auch sehr schmerzhaft. Es wollte wissen, was als nächstes passieren würde. Washington seinerseits beschränkte sich auf die Verhängung eines moralischen Embargos, weigerte sich, Tokio Kredite zu gewähren, und hielt sich politisch an die Unsicherheit. Sie erlaubte den Japanern, die Einkäufe in den Vereinigten Staaten stark zu steigern. Infolgedessen waren die Indikatoren für japanische Importe aus den Vereinigten Staaten im Jahr 1939 zehnmal höher als im Jahr 1938. Unter solchen Umständen konnte das japanische Reich den Krieg in der Mongolei nicht hinausziehen, ohne den Krieg in China zu beenden. 1. August 1939 Woroschilow gab den Befehl, alle Truppen im Fernen Osten in Alarmbereitschaft zu versetzen. Sie hätten kriegsbereit sein sollen: “Alle Truppen sollten auf Befehl des Oberkommandos bereit sein, an allen Abschnitten der Mandschu-Grenze in die Offensive zu gehen.”

England zog unterdessen immer noch die Zeit, Frankreich handelte wie immer mit Blick auf London. Moskau, London und Paris tauschten Entwürfe und Gegenprojekte des Gewerkschaftsabkommens aus. Was Polen betrifft, so ist es offensichtlich, dass der Leiter des polnischen Außenministeriums zuversichtlich war, dass es nach den bereits von England und Frankreich erhaltenen Garantien ausreichte, die Politik des Zögerns zwischen Ost und West fortzusetzen. Währenddessen, wie Maisky vom 10. Juni 1939 von London nach Moskau berichtete, teilte ihm sein polnischer Kollege Edward Rachinsky mit, dass nach der britischen Garantie zwischen Großbritannien und Polen kein Militärabkommen unterzeichnet worden sei und dass ein solches Abkommen offenbar immer noch besteht wird in naher Zukunft abgeschlossen sein. Und die Deutschen klopften weiter an die Tür Moskaus.

Вернер фон дер Шуленбург и Вячеслав Молотов
Werner von der Schulenburg und Vyacheslav Molotov

Am 17. Juni traf sich G. A. Astakhov, Geschäftsträger der UdSSR in Deutschland, in Berlin mit Graf Schulenburg, der aus Moskau dort angekommen war. Er äußerte seine Meinung: “Die Situation zur Verbesserung der politischen Beziehungen ist offensichtlich.” Deutschland war bereit, alle Fragen zu prüfen – sowohl Kredite als auch die Möglichkeit, die politischen Beziehungen zu verbessern. “Die deutsche Regierung”, berichtete Astakhov, “hat sich noch nicht entschlossen, diesbezüglich weiter zu gehen, aus Angst, über die negative Haltung unserer Seite zu stolpern.” Am selben Tag informierte der Berater der deutschen Botschaft in Moskau, Gustav Hilger, bei einem Treffen mit Mikojan den Volkskommissar über die Bereitschaft Berlins, Schnurre nach Moskau zu schicken, um die Probleme zu erörtern. Er las die offizielle Botschaft seiner Regierung vor, die dies sagte. Am 22. Juni sprach der deutsche Botschafter in der UdSSR erneut mit Astakhov über die Aussichten für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern und dass Berlin zu einem politischen Dialog bereit ist, da Moskau ein politisches Abkommen mit einem wirtschaftlichen vorwegnimmt. Laut Schulenburg gab es keine ernsthaften politischen Widersprüche zwischen Deutschland und der UdSSR. Schulenburg wiederholte die gleichen Gedanken und Vorschläge am 28. Juni in Moskau bei einem Treffen mit Molotow.

Berlins Position sah viel attraktiver aus als die zynische Demagogie des „Forein Office“. Am 23. Juni traf Halifax Maisky und begann sich über das Verhalten Moskaus zu beschweren, das seiner Meinung nach keine Einigung erzielen wollte. Dies bedeutete eine Zurückhaltung, britische Bedingungen zu akzeptieren. Maisky notierte im Bericht:

„Halifax beendete seine bitteren Ausgüsse mit einer direkten Frage: Willst du einen Vertrag oder nicht? Ich sah Halifax erstaunt an und antwortete, dass ich es nicht einmal für möglich hielt, eine solche Frage zu diskutieren. “

Danach griff Maisky auf einfache Statistiken zurück – er listete den Entwurf und den Gegenentwurf von Abkommen sowie den Zeitpunkt ihrer Vorbereitung in Moskau auf und verglich diese Daten mit den Briten. Halifax war beeindruckt und wechselte sofort das Thema. Dann stellte sich erneut die Frage nach den baltischen Staaten und der Zurückhaltung Londons, sie in die Garantien des Abkommens aufzunehmen. Halifax “begann zum hundertsten Mal, sich auf die” Unwilligkeit “dieser Staaten zu beziehen, von jemandem garantiert zu werden”, auf das Fehlen eines Präzedenzfalls usw. Maysky erinnerte sich an die Monroe-Doktrin und bemerkte giftig: “Für einen Engländer ist Präzedenzfall alles.” In jedem Fall war der Dialog der Diplomaten eindeutig nicht produktiv. Maisky schloss den Bericht mit den Worten: “Während der gesamten Zeit des Gesprächs – ich habe es bei jedem Schritt gespürt – war Halifax verärgert und unzufrieden mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.”

Лорд Галифакс
Lord Halifax

In London waren sie unzufrieden mit Moskaus Widerwillen, sich nicht auf ein Militärabkommen mit ungleichen Verpflichtungen einzulassen. Am 29. Juni veröffentlichte die Prawda einen Artikel von A. A. Zhdanov, Erster Sekretär des Leningrader Regionalkomitees und Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU (B.) Es begann mit einer offensichtlichen Tatsache: „Die anglo-französisch-sowjetischen Verhandlungen über einen wirksamen Pakt der gegenseitigen Unterstützung gegen Aggressionen kamen zum Stillstand. Trotz der völligen Klarheit der Position der Sowjetregierung sind trotz aller Bemühungen der Sowjetregierung, einen Pakt der gegenseitigen Unterstützung abzuschließen, während der Verhandlungen keine nennenswerten Fortschritte festzustellen. “ Der Artikel schloss mit der Schlussfolgerung: „Es scheint mir, dass die Briten und Franzosen keinen wirklichen Vertrag wollen, der für die UdSSR akzeptabel ist, sondern nur über einen Vertrag sprechen (hervorgehoben durch auth. – A.O.), um vor der öffentlichen Meinung über die imaginäre Unnachgiebigkeit der UdSSR zu spekulieren Länder erleichtern den Umgang mit Angreifern. Die kommenden Tage sollten zeigen: Das ist so oder nicht. “

[1] Dies bezieht sich auf die Entscheidung der Washingtoner Konferenz über China von 1922

Originalinhalt unter: https://regnum.ru/news/innovatio.htmlAuthor

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *